Hoppa till innehåll

  • Logga in via Facebook Logga in via Twitter Logga in via Windows Live Log In with LinkedIn Log In with Google      Logga in   
  • Registrera dig nu!

RAID-nivå på SAN för VMs


Den här tråden har blivit arkiverad. Det betyder att du inte kan skriva något inlägg i tråden.
15 svar i denna tråden

#1 c0zzman

c0zzman

  • 848 inlägg

Skriven 20 January 2010 - 17:25

Hallå hallå...
  Håller på och sätter upp ett nytt SAN och jag funderar lite på hur jag ska göra med RAID-nivån för att få optimal prestanda (läs tillräckligt bra/tillräckligt stabil).
  
  I vårt nuvarande SAN så har vi delat upp det med RAID 1 & RAID 5 diskar. Vi har möjlighet att även köra RAID 0 men inte använt det.
  Det har väl fungerat bra men jag har länge funderat nyttan på att egentligen köra VMs på RAID 1.
  
  Så min tanke var att köra RAID 5 på kanske 80% för att sedan ha RAID 1 på resten och de ska då vara som "partitionsdiskar" till t.ex. SQL-servers. Alltså inte tänkt att köra VMs på RAID 1.
  Storleken på diskarna brukar jag ta efter det klassiska ((MaxVMs x Med.Storlek) + 20%).
  
  Vad tycker ni, hur gör ni? Tänkte att det är lika bra att göra "rätt" från början :D
  
  Vårt nya SAN är EVA 4000 FC och virtuella miljön är vSphere.

#2 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2074 inlägg

Skriven 20 January 2010 - 18:14

Jag föredrar RAID10 före RAID5 i virtualiseringssammanhang nu för tiden , ok.. det går åt lite mer disk men en skrivning till RAID5 är ju hur slött som helst.

H.
--Kent

Citat

ORIGINAL:  henrikp80

Hallå hallå...
  Håller på och sätter upp ett nytt SAN och jag funderar lite på hur jag ska göra med RAID-nivån för att få optimal prestanda (läs tillräckligt bra/tillräckligt stabil).
  
  I vårt nuvarande SAN så har vi delat upp det med RAID 1 & RAID 5 diskar. Vi har möjlighet att även köra RAID 0 men inte använt det.
  Det har väl fungerat bra men jag har länge funderat nyttan på att egentligen köra VMs på RAID 1.
  
  Så min tanke var att köra RAID 5 på kanske 80% för att sedan ha RAID 1 på resten och de ska då vara som "partitionsdiskar" till t.ex. SQL-servers. Alltså inte tänkt att köra VMs på RAID 1.
  Storleken på diskarna brukar jag ta efter det klassiska ((MaxVMs x Med.Storlek) + 20%).
  
  Vad tycker ni, hur gör ni? Tänkte att det är lika bra att göra "rätt" från början :D
  
  Vårt nya SAN är EVA 4000 FC och virtuella miljön är vSphere.

H.
--Kent

#3 Jonas Sjöstrand

Jonas Sjöstrand

  • 113 inlägg

Skriven 20 January 2010 - 18:28

EVA 4000 använder virtuella raidnivåer som vRAID0, vRAID1, vRAID5 och vRAID6. De virtuella raidnivåerna sprider ut läsning och skrivning på alla diskar som finns tillgängliga i diskgruppen, så har du en virtuell LUN med vRAID5 på 10GB och 18st diskar i din diskgrupp så får du ändå riktigt bra prestanda :)

Skillnaden mellan vRAID1 och vRAID5 enligt HP är en prestandaökning på 20% - 25%

Vi kör en EVA4400 med vLUN1 (Quorum, vRAID5), vLUN2 (CSV disk 1, vRAID5), vLUN3 (CSV disk 2, vRAID5) installerad av HP kopplad mot ett Hyper-V R2 kluster och I/O hastigheten är helt .... underbar ;)

#4 Mulle

Mulle

  • 18 inlägg

Skriven 20 January 2010 - 18:29

Vi har precis oxå satt upp ett san som ska husera vår virtuella
miljö. (3 st hostar i cluster). Sanet är ett msa2000g2 med
dubbla controller och 16* diskar a' 300GB (24 platser finns)
 
Vi har tänkt så här:
 
Vi har "klyvt" vårt san på hälften och skapat 2 vdiskar med raid 10
över 8 diskar styck. Kopplat varje vdisk mot varsin kontroller.
Efter det skapade vi två lunar på varje vdisk som alla (fyra)
presenteras mot de tre hostarna. Ger dryga 500GB per lun
där vi framöver kommer sprida våra guests. De maskiner
som har systemdisk plus datadisk har vi tänkt sprida
mellan vdiskarna. Ev. databasmaskiner tänkte vi ge en disk
i varje lun (enligt konstens alla regler för separation av system,
db,log och tempdb) Övriga "en-disksmaskiner" sprider vi
ut jämnt över lunen.
 
Det är kanske ingen lösning på din fråga men ett sätt som vi
ska testa iaf. Vår miljö är förhållandevis liten men det går
ju att "zooma upp" Raid 10 håller vi oss till iaf. Disk är
billigt.
 
*(i vår lösning sitter dessutom 2 extradiskar som global spare)
 
/Mulle

#5 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2074 inlägg

Skriven 20 January 2010 - 19:03

En fördel till med RAID10 kontra är RAID5 är att när en disk går sönder, vilket inträffar förr eller senare så tappar man ingen prestanda.

RAID5 med en trasig disk vill man inte ha i en driftmiljö för virtuella servrar. ;)

H.
--Kent
H.
--Kent

#6 JohanLysen

JohanLysen

  • 2731 inlägg

Skriven 20 January 2010 - 19:11

Citat

En fördel till med RAID10 kontra är RAID5 är att när en disk går sönder, vilket inträffar förr eller senare så tappar man ingen prestanda. RAID5 med en trasig disk vill man inte ha i en driftmiljö för virtuella servrar

EVA är lite annorlunda i den frågan då de har diskgrupper och leveling istället -  men det är sant för de flesta vanliga/billigare SAN, och det är nåt man måste ta i beräkningen precis som rebuild/expand performance.

Vi är nog många som haft rebuild ställt till normal på en MSA1000 och haft en "online spare" som skapat en rebuild dagtid med allt från iprincip totalstopp till lite segt SAN som följd...

/Johan

#7 c0zzman

c0zzman

  • 848 inlägg

Skriven 03 February 2010 - 16:33

Lite ny info kring hur EVA hanterar diskarna för er som inte känner till det.
Eftersom jag inte är en SAN kille så hade jag faktiskt ingen aning om att det inte ens gick att köra RAID10 i EVA.
Eftersom EVA använder alla diskar som finns i poolen så sprids alltså all data ut på alla diskar och alla diskar kommer således att arbeta.
Det betyder att t.ex. RIAD1 inte kommer att spridas ut till bara 2 diskar utan till mer eller mindre alla. Därför blir heller inte prestanda-vinsten så stor, enligt dem jag pratade med så är det t.o.m mindre än 20-25 % som tofflan skrev.
Vill man ha bra prestanda så är det snarare RAID5 med mycket disk som gäller.
 
Någon kunnig som kan bekräfta detta?

#8 c0zzman

c0zzman

  • 848 inlägg

Skriven 02 February 2010 - 14:37

OK...tack för svaren....  :)

#9 Bjorn Andersson

Bjorn Andersson

  • 273 inlägg

Skriven 27 January 2010 - 00:26


Citat

ORIGINAL:  henrikp80
Så egentligen borde man kanske köra RAID 10 på de system som verkligen behöver bra prestanda och god säkerhet, RAID 5 till majoriteten och RAID 1 till snabba data-diskar.
JAg skulel vilja säga att generellt så kör man virtuella maskinerna från RAID10, sedan kan man ha RAID5 för "slask-maskiner". men helst inte.

Se det så här:
- för varje virtuell burk du har så går det åt prestanda på diskarna. Om varje maskin tar 10% av en raid10 så är det slut på prestandan redan efter 10 servrar. Om man då instället har en RAID5 så är risken stor (speciellt om en disk går sönder) att de virtuella burkarna går på knäna.
Jag har sett virtuella miljöer där servrana går så segt att muspekarna knappt rör sig när man fjärrstyr. Dessa problem har ofta varit baserade på överbelastade diskar i SANet.
//Björn Andersson
TeleComputing Sweden AB
blogg: www.DiverseTips.se

#10 c0zzman

c0zzman

  • 848 inlägg

Skriven 26 January 2010 - 17:56

Hallojs...
Tack för alla svaren....
Var också inne på att börja använda RAID 10 eftersom man får bra prestanda och bra säkerhet, dock så måste jag kunna motivera att kostnaden blir rätt mycket dyrare jämfört med RAID 5 överlag.
Nackdelen med FC-disk är ju att den är dyr, tyvärr, men det tåls helt klart att räkna på.
 
Så egentligen borde man kanske köra RAID 10 på de system som verkligen behöver bra prestanda och god säkerhet, RAID 5 till majoriteten och RAID 1 till snabba data-diskar.
 
Förresten....vad har hänt med mail-premunations knappen?
 
 

#11 Magnus_

Magnus_

  • 428 inlägg

Skriven 15 February 2010 - 15:24

När det gäller läsprestanda är de två ganska lika om du har samma antal diskar.
 
För skrivprestanda faller RAID5 på kant då den måste räkna paritet för skrivningarna samt att fler IOs genereras för varje skrivning. Detta märks tydligast vid hög skrivaktivitet. Det märks inte lika mycket vid mindre skrivaktivitet.
 
Så det beror på vilka krav du har på diskprestanda. Är det för SQL loggar (RAID1 eller RAID10 helst) eller är det för filserver (RAID5 ofta OK) etc.
 
En annan sak är att när en disk går sönder i RAID5 tappar du väldigt mycket i prestanda medan disken är sönder och under rebuildfasen. Det finns också en risk att ytterligare en disk går sönder under denna tid och du förlorar hela din array. Större SAN löser detta med tex RAID6 eller andra lösningar som har två eller fler sparediskar per array.
 
Med en RAID 10 tappar du inte lika mycket prestanda om en disk går sönder samt du klarar dig ofta med mer än en diskkrasch. Inte helt ovanligt att mer än en disk går sönder i en 20 disk RAID10 innan du bytt den första.

#12 Mikael Nystrom

Mikael Nystrom

  • 4722 inlägg

Skriven 15 February 2010 - 17:05

Raid 5 är otänkbart, helt otänkbart. Varför då? Ja, för att en re-build tar för lång tid, risken finns att en disk till rasar under tiden det tar att bygga.
Så valet är R10 eller R6 (Som HP kallar det), där kan man förlora TVÅ diska.

Prestanda mässigt, jag har kört både R10 och R6, och skillnaderna är inte så stora, men att ha båda diskarna och sedan kunna flytta maskiner mellan diskarna är det bästa i mina ögon.

#13 SwedishViking

SwedishViking

  • 29 inlägg

Skriven 14 March 2012 - 17:42

Halv sanning, du kan bli av med två diskar "OM" det är "Rätt" diskar som går sönder :)

#14 John Hertell

John Hertell

  • 2641 inlägg

Skriven 14 March 2012 - 20:35

När det gäller raid10 ja.. inte raid6.

Jag brukar köra raid10 på OS och databaser etc.  raid6 på filareor, backupdiskar och "labb och lek", tamplates etc som inte har speciella prestandakrav.

#15 Madzor

Madzor

  • 186 inlägg

Skriven 14 March 2012 - 22:16

Tjena,

Tillverkarens rekomendationer, de flesta moderna SAN har väl ex antal produktspecifika finesser vilket gör att man inte kan jämföra raidnivåer rakt av.
Själv kör jag RAID DP alla dagar i veckan.

#16 johan_c

johan_c

  • 148 inlägg

Skriven 15 March 2012 - 00:05

Jag föredrar RAID 50.