18 svar i denna tråden

[yps]

Tack för all input, ska läsa på mera. 

Mina tankar dök upp nu när nya licensemodellen från VMware dök upp, pga av att då blir det licensen som kommer begränsa antalet VM istället för hårdvaran i vårat fall. 

• Tillbaka upp

[Jocke Bryttmar]

Ett dokument som kan vara av intresse:

http://www.5nine.com/Docs/P2V_Planner_Whitepaper.pdf

[John Hertell]

Därav citationstecknen.

Men det var bra längesen man fick t.ex stöd för 2008 R2 så man KLARAR sig trots allt rätt långt utan serviceavtal, fast det är självklart klart att rekommendera.

nåja.. skulle vara mycket intressant att se en kalkyl om prisskillnaden. jag tror inte den är så fruuktansvärt brutal i slutändan med alla skillnader i form av hårdvara etc.

plus då en sammanställning vad man förlorar i funktioner etc.

[Kent Ejdersand]

Citat

yps (2011-10-27)

---

Sitter idag med 6 ESX hostar med ca 250 VMs.  Är det värt tanken försöka migrera över till en Hyper-V platform för att komma ner i licensekostnader ? Går det att trycka in lika många VMs på hostarna i Hyper-V som i ESX ?

Ja, helt klart, gör en ordentlig behovsanalys som flera rekommenderar här, väg för och nackdelar och blicka även framåt vad som är på gång, Windows 8 konceptet innehåller en hel del spännande saker som lyfter fram Hyper-V ännu mer.

Jag känner till större installationer med över 900 VM så visst går det att bygga stora komplexa lösningar med Hyper-V.

Du är inte ensam om liknande tankegångar.

H.

--Kent

[hocke]

Citat

John Hertell (2011-10-27)

---

licenskostnaderna är ju en "engångskostnad" eller du menar maintenanceavtalet med? 

Ja håller inte med om att man ska se licenser som en engångskostnad, livslängden på mjukvara är ofta kortare en hårdvara vilket innebär att man bör/vill uppgradera sin mjukvara oftare (t.ex. inom 3 är).

Jag vet inte vilken version av vmware man skulle haft idag om man inte uppgraderat sedan 2008, men troligen hade man inte haft stöd för t.ex. att "köra" W2008R2 på den idag. Det kan säkert du kan svara på?

Jag rekommenderar alla att köpa till SA (jag jobbar inte på MS), men det är inget krav för att köra Hyper-V.

/Håkan

[John Hertell]

Blir verkligen licenskostnaderna så mycket mindre med tanke på att man trots allt behöver mer maskin för att driva allt?

gör ont i själen att se någon gå från en bra lösning till en halvdan.. :)

[hocke]

Citat

John Hertell (2011-10-27)

---

Blir verkligen licenskostnaderna så mycket mindre med tanke på att man trots allt behöver mer maskin för att driva allt?

Ja, man slipper ju licenskostnaden för Vmware .

Och många andra kostnader om man går över till VMM, SCOM och DPM.

Eller?

/Håkan

[hocke]

Du kan använda MAP 6.0 för att kolla.

http://technet.microsoft.com/en-us/solutionaccelerators/dd537570

En introduktions video till MAP 6.0 kan du kolla in här:

http://www.microsoft.com/sv-se/showcase/details.aspx?uuid=25d04aa7-ed23-440a-b973-efb04226ac8a

/Håkan

[Farbror B]

Ja, jag tycker definitivt att du ska undersöka det hela. En fråga jag tycker att du ska ställa dig är om du verkligen behöver de funktioner du har i Vmware som eventuellt inte finns i Hyper-v idag eller om de är "nice to have". Att med andra ord ställa sig frågan om Hyper-V är tillräckligt bra för existerande behov.

[HJ]

Tänk på att det kan vara lite småknepigt att få in linuxburkar i Hyper-v. Bla kan man bara tilldela dessa en processor och så måste man ha en speciell iso fil för att göra linux  "kompatibel" med hyper v. (Jag har den om du skulle hehöva den)

[yps]

Sitter idag med 6 ESX hostar med ca 250 VMs.  Är det värt tanken försöka migrera över till en Hyper-V platform för att komma ner i licensekostnader ? 

Går det att trycka in lika många VMs på hostarna i Hyper-V som i ESX ?

• Tillbaka upp

[John Hertell]

licenskostnaderna är ju en "engångskostnad" eller du menar maintenanceavtalet med?

Det "slipper" du inte iom Hyper-V eftersom du isåfall ändå måste ha Software Assurance.

sedan kostar ju lite programvaror runt om ändå. (som man iofs kanske har ändå)


Men tänk ordentligt efter. Mer maskinvara krävs och jag minns när jag frågade här om den verkliga kostnaden för en hyper-v lösning så kom det upp lite vad jag kallar "smygavgifter" så kalkylen kan vara svår.

Så om du redan har en vmware lösning känns det fel att gå till hyper-v. kostnaden att migrera över systemet etc gör nog att det tar ett tag innan det börjar "löna sig"

Gör en ordentlig kalkyl, jag skulle vara väldigt intresserad att se den med.

[hocke]

Hej igen,

Här finns intressant läsning ang. vmwares nya licensregler och hur det ser ut gämfört med Hyper-V

Har ingen aning om det är så illa som man skriver här (Det är en MS blog), men om det bara ligger någon sanning i det så förstår jag om alla vmware användare överväger att gå över till hyper-v bara p.g.a. licenskostnaderna för att fortsätta med vmware.

http://blogs.technet.com/b/virtualization/archive/2011/08/01/beware-the-vmware-memory-vtax-plus-good-news-for-hyper-v.aspx

/Håkan

[MarcusW]

OM man kör datacenter CIS licenser får du ju med SC sviten, DPM m.m. Microsoft själva räknar med att man sänker licenskostnaderna med ca 8 gånger. Jag räknade själv på det, och vi skulle sänka våra licenskostnader årligen med ca 6 gånger, och där talar vi hundratusentals kronor. Vi är serviceprovider, så vi har även VSPP licenser för de kunder som kör i våra miljöer, där betalar vi ca 10 euro per gigabyte ramminne kunden använder sig utav. Vilket är ganska kostsamt.

Vi väntar på Hyper-V 3, som vi kommer utvärdera, och har den det vi behöver, så tror jag inte steget är långt borta för att migrera från VMWare till Hyper-V. Såg även att replikering är inbyggt i Hyper-V 3, vilket skulle bespara oss ännu mer pengar, då vi idag använder tredjepart för replikering (Veeam).

[jpalsson]

Enligt den här matrisen verkar det gå på ett ut ?:

http://captainkvm.co...d-hyper-v-pt-1/

En annan (funktionsmatris):
http://www.virtualiz....com/matrix.php


Intressant fråga i vilket fall även om
den förmodligen är jättesvår att få svar på.
(eller rättare sagt, att värdera de svar man får)



/Johan

[Jocke Bryttmar]

Den första länken innehåller ett väldigt tydligt fel:

"The other visual discrepancy for Hyper-V is the notion that it costs more to run Windows on Windows.. If it costs $24k to run Windows on RHEV or vSphere, shouldn’t it cost $24k to run it on Hyper-V? Not really. You either have to purchase “Enterprise Edition” with a few included Windows guest entitlements or upgrade to “Datacenter Edition” in order to get unlimited Windows guest entitlements. Standard Edition is not really an option as it doesn’t include basic features such as Live Migration of guests.
In other words it’s cheaper to run Windows on RHEL…"

Detta stämmer inte. Man betalar inte en spänn för hypervisorn när man kör Hyper-V, den är gratis. Om man sen köper Enterprise eller Datacenter licenser handlar bara om licensieringen av gästmaskinerna, men där gäller samma regler oavsett vilken hypervisor man kör i botten.

Så 6 000$ kan man alltså stryka direkt från Hyper-V kolumnen.

Sen är jag väldigt skeptiskt till att man valt att fläska på med hela 30% mer i hårdvara för Hyper-V (naturligtvis utan att visa på någon källa hur man har räknat), men här blir det genast mer subjektivt och öppet för diskussion.

Artikeln som sådan hade också ett väldigt tydligt syfte, att visa på RH som det bästa alternativet, så objektiviteten saknas helt. Men annars är det en ganska bra och relevant jämförelse.

[jpalsson]

Jocke Bryttmar på 21 May 2012 - 13:47 sade:

Artikeln som sådan hade också ett väldigt tydligt syfte, att visa på RH som det bästa alternativet, så objektiviteten saknas helt. Men annars är det en ganska bra och relevant jämförelse.

Det är väl bristen på objektivitet som är det största problemet, det är det jag menar
med att frågan är intressant men att det kan vara väldigt svårt att värdera svarens giltighet.

Det var därför jag valde den här artikeln, eftersom RH redan på förhand var vinnare så borde
väl jämförelsen mellan Vsphere och Hyper-V vara mer odramatisk.
(men, å andra sidan så jobbar han visst på Netapp vilket jag antar gynnar Vsphere i en jämförelse :-)

Som sagt, inte lätt..

/Johan

[John Hertell]

Nåja-  visst är det värt att titta på prisskillnaden.. men har själv svårt att se mig ett byte för oss. Vi har precis installerat ett nytt VmWare kluster. Mycket pga jag inte vågar sätta så många maskiner beroende på en windowsburk i bakgrunden och att vi kör linuxburkar etc som inte heller det känns helt 100.  Men om man har en 4.1 licens så finns det ingen anledning att titta på Hyper-V. (som tråden började med) du har ju licensen redan och kan köra även 2008R2 etc på den nu. så det finns mao inget OS som inte funkar än så länge. Så var ligger prisbesparningen då?

[Lumpan]

För att ta reda på hur man ligger till licensmässigt för ev en migrering till vSphere 5 kan du köra vSphere Licensing Advisor.. Vi har en liknande miljö som din (6 hostar och 160 VMs) och blev väldigt postitivt förvånad när jag körde detta.. Vi utnyttjade bara 35% av tillgängliga licenser en programmet.. nu mäter man väl licenserna på på årsbasis och detta ger bara en ögonblicksbild(om jag fattat det rätt) men kan ju endå ge en fingervisning...

http://www.vmware.co...ng-advisor.html