Hoppa till innehåll

  • Logga in via Facebook Logga in via Twitter Logga in via Windows Live Log In with LinkedIn Log In with Google      Logga in   
  • Registrera dig nu!

Vilka MS-produkter behövs för att ersätta Vsphere 5 Ent?


Den här tråden har blivit arkiverad. Det betyder att du inte kan skriva något inlägg i tråden.
29 svar i denna tråden

#1 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 22 May 2012 - 21:59

Hej,

Den här tråden om migrering var intressant
http://www.itproffs....1-till-hyper-v/

Jag jag har en liknande fråga men för nyköp, så jag skapade den här tråden istället.

Jag har av en leverantör som både arbetar med VMware och Hyper-V blivit
föreslagen ett "VMware vSphere Enterprise Acceleration Kit" med "basic support"

Har inte rört i det så mycket men när tråden ovan kom upp så började jag
fundera ifall det är värt att titta även på Hyper-V (jag ska ju ändå köpa datacenterlicenser).

Men, för att få ihop motsvarande lösning fast för Hyper-V, vad behöver man då ?
Och, mellan tummen och pekfingret, hur mycket kostar de här produkterna.
(listpris för det VMware-kitet är på deras sida $29,826 med tre års
support, dvs. i runda slängar 240.000 eller 80.000 per år i tre år)

Sen, om man kollar på hårdvaran,
Är Hyper-V mer eller mindre resurskrävande än Vsphere ?

Hur är tredjepartsstödet mot exempelvis SAN-lösningar under Hyper-V ?

Och, hur är stödet för andra operativ än Windowsfamiljen ?
(vi har ett några X86-maskiner som kör Ubuntu/Debian eller Solaris)


Obs, jag kan tyvärr inte vänta på nästa version av Hyper-V, den här
lösningen borde ha varit installerad i går, typ :-)


Mvh

/Johan

#2 John Hertell

John Hertell

  • 2590 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 06:31

Hyper-V kräver mer maskineri. Du kan t.ex inte (på ett supporterat sätt) boota från USB/SD på hostarna. Mao böhöver du mer disk. och det drar mer minne.

stödet mot SAN är nog bättre än VmWare eftersom det är ju en hel (imho blaffig) windows bakom så alla drivare funkar ju. Men att sätta upp multipathing etc är löjligt mycket mer komplicerat än i vmware.
(samma med stöd för redundant nätverk, då måste drivrutinerna för nätverkskortet stödja det, inte bara att kryssa i "dessa korten vill jag ha")

Stödet för andra OS är..  torrt. egentligen är det bara vissa distar som stöds, ubuntu är inte en av dom. (tror det vara var redhat och suse)

du kanske borde här räkna upp de funktioner som måste finnas. för om du överväger Hyper-V så överväger du nog även att bli av med vissa funktioner vs vmware.  men som sagt. det är ju inte alla som behöver alla funktioner.

Du kommer garanterat lägre ner i pris med Hyper-V om du kan tänka dig att köpa lite mer hårdvara (inte så farligt mycket men ändock mer) och skippar vissa funktioner (som du kanske inte nyttjar?)

#3 MarcusW

MarcusW

  • 908 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 06:40

Johan har en poäng där, hittade detta angående Hyper-V 3 och vilka OS som stöds.

http://technet.micro...y/hh831531.aspx


CentOS 6.0 – 6.2
Download and install Linux Integration Services v3.2.
Red Hat Enterprise Linux 6.0 –6.2
Download and install Linux Integration Services v3.2.
SUSE Linux Enterprise Server 11 SP2
Integration services do not require a separate installation because they are built-in.

#4 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 07:33

Visa inläggJohn Hertell på 23 May 2012 - 06:31 sade:

Hyper-V kräver mer maskineri. Du kan t.ex inte (på ett supporterat sätt) boota från USB/SD på hostarna. Mao böhöver du mer disk. och det drar mer minne.

Hej,

Just det kanske inte är så stort problem, däremot blir det ju såklart en stor skillnad ifall
man man klarar sig på tre hostar under VMware men måste sätta upp fyra under Hyper-V

Visa inläggJohn Hertell på 23 May 2012 - 06:31 sade:

Stödet för andra OS är..  torrt. egentligen är det bara vissa distar som stöds, ubuntu är inte en av dom. (tror det vara var redhat och suse)

Ok, då åker man alltså på hel del ominstallationer av applikationer då..
(och om man inte vill köra Centos, operativsystemslicenser)


Visa inläggJohn Hertell på 23 May 2012 - 06:31 sade:

du kanske borde här räkna upp de funktioner som måste finnas. för om du överväger Hyper-V så överväger du nog även att bli av med vissa funktioner vs vmware.  men som sagt. det är ju inte alla som behöver alla funktioner.

Vad jag framförallt vill ha är feltolerans.

Den hårdvara som förmodligen ska användas är helt feltolerant och kommer
att stå i två fysiskt skilda driftshallar.
Så, jag vill att även virtualiseringsmjukvaran ska ha den robustheten.

Vsphere Enterprise har nåt som heter "Fault tolerance" som enligt
konsulterna (och VMware) ska göra att man kan tappa en host utan att användarna märker nåt.
(den kör en parallell kopia på en annan host och växlar över till den om det behövs).
Annars tror jag nog att jag vill ha i princip alla de funktioner som Enterprise innehåller enligt
nedanstående tabell.


Postad bild





Visa inläggJohn Hertell på 23 May 2012 - 06:31 sade:

Du kommer garanterat lägre ner i pris med Hyper-V om du kan tänka dig att köpa lite mer hårdvara (inte så farligt mycket men ändock mer) och skippar vissa funktioner (som du kanske inte nyttjar?)

Just nu använder jag ju inga funktioner (nja, jag kör en enklare basic-licens av vsphere på en maskin med vcenter som en VM),
Men, vilka funktioner får man försaka i och med Hyper-V ?
Och, räcker det verkligen med datacenterlicenserna ?
(jag har fått för mig att de måste kompletteras med managementverktyg för att ge vcenter-funktionalitet).


Mvh

/Johan

#5 JohanLysen

JohanLysen

  • 2693 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 08:23

Hej

Fault Tolerance är visserligen något som Hyper-V inte har, men...  jag tvivlar på att du verkligen behöver det.
Med FT (http://www.vmware.co...e/overview.html) så tar du det till en väldigt hög nivå av driftsäkerhet, men det är få som verkligen sätter upp det i praktiken.
Räcker det inte med att du kan migrera gästerna utan att det märks mellan dina hostar  (vMotion) samt att om en Host tvärstannar så startas gästen upp på en annna host (HA).
Båda dessa finesser (vMotion,HA) antar jag du mer eller mindre kan få till i Hyper-V+SCVMM oxå.

Rent generellt anser jag personligen att VMware är väldigt lätt att förstå, komma igång med, installera upp, managera och att leva med över tiden. Även migreringarna mellan de "stora" versionerna har varit otroligt smidigt. Bra och enkelt stöd för såväl FC, iSCSI som NFS baserade SAN. Sjyssta backuplösningar.  Det känns helt enkelt som ett stabilt val infrastrukturmässigt...
Nackdelen är de stora licenskostnaderna.  Det är så himla synd på en så bra produkt.  Har du kollat på de lite billigare paketen? De är rätt så bra!
Om du tror att du ryms på säg tre hårdvaror så kanske det räcker med t.ex. Essentials Plus Kit (ca $560)
http://www.vmware.co...mpare-kits.html

EDIT:
Redundancy över två hallar? Det handlar väldigt mycket om vilket SAN du väljer.
T.ex. kan du köra med
* Essentials Plus licensen ($560)
* En VMware host per hall (t.ex. en DL380G8 med dubbla 8core proppar och lite mer än 64GB RAM)
* Ett HP Lefthand P4000 SAN som konfigurerats i "multi site" läge
* en eller två switchar per datahall - helst med 10G stöd för förbindelsen mellan hallarna (t.ex. dubbla fiberpar)
Då kan du köra rätt så många gäster redundant mellan två hallar för en riktigt billig penning i sammanhanget



Jag har inte jobbat med Hyper-V så jag vill inte kommentera den - det kommer nog andra göra i detta forum.

Redigerat av JohanLysen, 23 May 2012 - 08:30.


#6 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 09:12

Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 08:23 sade:

Hej

Fault Tolerance är visserligen något som Hyper-V inte har, men...  jag tvivlar på att du verkligen behöver det.
Med FT (http://www.vmware.co...e/overview.html) så tar du det till en väldigt hög nivå av driftsäkerhet, men det är få som verkligen sätter upp det i praktiken.
Räcker det inte med att du kan migrera gästerna utan att det märks mellan dina hostar  (vMotion) samt att om en Host tvärstannar så startas gästen upp på en annna host (HA).
Båda dessa finesser (vMotion,HA) antar jag du mer eller mindre kan få till i Hyper-V+SCVMM oxå.

Hej,

Jag ser det tvärtom, fault tolerance är ett krav för att det överhuvudtaget ska vara intressant att virtualisera vissa maskiner.

Att låta en VM gå ner bara för att en host går ner likställer jag med att köpa servrar med ett nätaggregat och ställa dem
utanför UPS:en.
Dvs. rycka sladden och sedan hoppas att disken inte skrevs sönder allt för mycket i kraschen...

Visst, med snapshots och möjlighet att backa tillbaka en version gör ju att man kanske inte tappar
alltför mycket, men då handlar det ju om en manuell procedur som måste utföras i princip omgående.

Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 08:23 sade:

Rent generellt anser jag personligen att VMware är väldigt lätt att förstå, komma igång med, installera upp, managera och att leva med över tiden. Även migreringarna mellan de "stora" versionerna har varit otroligt smidigt. Bra och enkelt stöd för såväl FC, iSCSI som NFS baserade SAN. Sjyssta backuplösningar.  Det känns helt enkelt som ett stabilt val infrastrukturmässigt...
Nackdelen är de stora licenskostnaderna.  Det är så himla synd på en så bra produkt.  Har du kollat på de lite billigare paketen? De är rätt så bra!
Om du tror att du ryms på säg tre hårdvaror så kanske det räcker med t.ex. Essentials Plus Kit (ca $560)
http://www.vmware.co...mpare-kits.html

Vi har ett essentials kit som endast körs på en host för utvecklingsprojekt.
(SAN:et här är en NFS-utdelning från en Solarismaskin)
Men, det nya systemet ska täcka upp även produktionsmaskinerna.



Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 08:23 sade:

EDIT:
Redundancy över två hallar? Det handlar väldigt mycket om vilket SAN du väljer.
T.ex. kan du köra med
* Essentials Plus licensen ($560)
* En VMware host per hall (t.ex. en DL380G8 med dubbla 8core proppar och lite mer än 64GB RAM)
* Ett HP Lefthand P4000 SAN som konfigurerats i "multi site" läge
* en eller två switchar per datahall - helst med 10G stöd för förbindelsen mellan hallarna (t.ex. dubbla fiberpar)
Då kan du köra rätt så många gäster redundant mellan två hallar för en riktigt billig penning i sammanhanget

Det blir ett SAN som klarar detta, dock inte lefthand.



Mvh

/Johan

#7 JohanLysen

JohanLysen

  • 2693 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 09:21

Hello

Ang. FT
Jo, har man de kraven så är FT ett bra val - men du kan du nog glömma Hyper-V och du tvingas nog betala för lite dyrare licenser.

Ang HA
Du skriver "Visst, med snapshots och möjlighet att backa tillbaka en version gör ju att man kanske inte tappar alltför mycket, men då handlar det ju om en manuell procedur som måste utföras i princip omgående."
Jag tror inte VMware ser på HA som en manuell procedur - det är korrekt att det blir en "startup after loss of power" och att det kan leda till viss dataloss, och tom att servern inte startar upp ok. Men i normalfallet klarar man av en "startup after loss of power" rätt så bra idag tycker jag. Det är nog tack vare lite transaktionshantering i t.ex. NTFS och SQL.

Ang. SAN
Du verkar inte vilja berätta vilken SAN lösning ni siktar på. Det är OK. Men SAN lösningen är nog den viktigaste delen om du vill vara redundant över hallarna.
Glöm inte att om ni har ett SAN som gör en read-only replika till den andra hallen istället för att agera som ett "stretched SAN" över hallarna så behöver ni troligtvis VMware Site Recovery Manager inblandad.

#8 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 10:21

Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 09:21 sade:

Ang HA
Du skriver "Visst, med snapshots och möjlighet att backa tillbaka en version gör ju att man kanske inte tappar alltför mycket, men då handlar det ju om en manuell procedur som måste utföras i princip omgående."
Jag tror inte VMware ser på HA som en manuell procedur - det är korrekt att det blir en "startup after loss of power" och att det kan leda till viss dataloss, och tom att servern inte startar upp ok. Men i normalfallet klarar man av en "startup after loss of power" rätt så bra idag tycker jag. Det är nog tack vare lite transaktionshantering i t.ex. NTFS och SQL.

HA (som jag fattar det) innebär att om en host går ner så startas de VM som låg på den om på en annan host (enligt ett regelverk ?).

Dvs. om en host går ner sker precis som det som sker vid ett strömavbrott på en maskin som inte skyddas av en UPS.

Sen, när strömmen kommer tillbaka så antingen går allt bra (det gör det ju oftast) eller så sätts någon typ av filssystem/konsistenskontroll igång
vilket kan ta allt från minuter till timmar beroende på hur stort filsystemet var och hur mycket aktivitet som var igång mot disken vid avbrottet.
Och, vad är det som säger att det inte till och med blir dataförluster på flera maskiner samtidigt ?


Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 09:21 sade:

Ang. SAN
Du verkar inte vilja berätta vilken SAN lösning ni siktar på. Det är OK. Men SAN lösningen är nog den viktigaste delen om du vill vara redundant över hallarna.
Glöm inte att om ni har ett SAN som gör en read-only replika till den andra hallen istället för att agera som ett "stretched SAN" över hallarna så behöver ni troligtvis VMware Site Recovery Manager inblandad.

Tyvärr kan jag inte säga det, upphandling pågår, det är flera leverantörer inblandade och
jag vill inte att de via det här forumet ska se vilka konkurrenter de har.
Annars skulle jag mer än gärna säga det eftersom SAN:et är den vitala delen i det här.



Mvh

/Johan

#9 JohanLysen

JohanLysen

  • 2693 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 12:44

Tycker det låter som du har förstått HA funktionen helt korrekt, det finns alltid en risk där.

Jag är inte kung på Hyper-V men..
- Om du nu behöver FT funktionen för att HA inte räcker.
- och samtidigt behöver du redundancy över två hallar, kanske med nån form av SRM-funktion beroende på val av SAN.
- och samtidigt behöver köra en del olika Linux och Solaris OS
betyder inte det att du måste välja VMware licenserna som du fått pris på?



Vilket då på något vis skulle kunna vara svaret på din ursprungsfråga?

#10 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 13:35

Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 12:44 sade:

Tycker det låter som du har förstått HA funktionen helt korrekt, det finns alltid en risk där.

Jag är inte kung på Hyper-V men..
- Om du nu behöver FT funktionen för att HA inte räcker.
- och samtidigt behöver du redundancy över två hallar, kanske med nån form av SRM-funktion beroende på val av SAN.
- och samtidigt behöver köra en del olika Linux och Solaris OS
betyder inte det att du måste välja VMware licenserna som du fått pris på?

Vilket då på något vis skulle kunna vara svaret på din ursprungsfråga?

Du menar att FT-funktionen inte finns i Hyper-V ?
Dvs. inte ens som option ?
Ja, i så blir är ju svaret att Hyper-V inte ens är ett alternativ, inte
ens om jag väljer att byta distribution på alla linuxburkar.
(det är ju mest en kostnadsfråga)

Men, det kanske finns som tredjepart ?


Jag resonerar så här,

1. Att sätta upp en virtualiseringsmiljö innebär att man lägger en massa ägg i samma korg.

2. Man vill inte skapa single-point of failures eftersom det kanske drabbar 20 maskiner samtidigt istället för en.
(dvs. mycket större kaos när nåt väl händer)

3. Full redundans krävs eftersom skadorna blir så stora om något stannar samt att
det inte går att göra ett vettigt underhåll utan redundans.
Det är ju orimligt att stanna en hel datorhall (om man nu skulle våga att virtualisera allt) bara för att man måste
byta en SAN-kontroller eller en disklåda.

4. Med full redundans öppnas möjligheten att bygga trevliga lösningar som varit förbehållna
stora miljöer (ex. lägga virtualiseringshostar och delar av SAN i annan hall), det vill jag utnyttja.

5. Jag vill ha feltolerans på vissa maskiner, inte för att det egentligen gör nåt (nåja) att en maskin startas om. men utan
feltolerans så sker det okontrollerat (dvs. ryck sladden utan UPS) och dessutom på flera samtidigt.

Vill slippa att få ett larm mitt i natten och åka ut och upptäcka att flera maskiner håller på att tugga chkdsk eller fsck
eller vara tvungen att backa till en tidigare snapshot pga. dataförlust.



Mvh

/Johan

#11 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2045 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 19:00

Jag tänkte bara ge tipset att inte bara fokusera på virtualiseringsdelen.

Om man funderar på MS lösning så bör man väga in hela SystemCenter 2012 sviten så får man en helhetslösning med virtualisering, management, deployment, övervakning, backup/restore och processhantering mm, MS har ju gjort om licenshanteringen så det är ju förmånligt att använda hela paketet.
H.
--Kent

#12 John Hertell

John Hertell

  • 2590 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 19:08

Spela roll hur licensieringen funkar om inte önskade funktioner finns. eller hur?

han vill ha FT, StorageVMotion som ju inte ens finns i Hyper-V (nåja storage vmotion finns ju NÄSTAN.. och används väl inte sådär jätteofta måste jag erkänna, men när det behövs är det fan guld värt)

Sen är det ju ljusår lättare att jobba med Vmware än Hyper-V som även det skall tas in som en kostnad.
Så i stora loppet är nog inte skillnaden sådär jättestor. Jag tror folk tittar för mycket på licenspriset och inte hela TCOn. inte sett så många undersökningar om det heller.

Känns som de kraven vi har läst som han har så är vmware enda valet än så länge.

#13 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2045 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 19:53

Johan: Vi har ju haft liknande diskussioner tidigare. :)

Du rekommenderar alltid VMware och jag tycker att MS lösning är riktigt bra, många åsikter bygger ju på den erfarenhet man har. Jag anser precis tvärtom angående administrationen, jag tycker att MS lösning är enklare att jobba med.

Om nu inte mitt inlägg där jag tipsar om hela System Center 2012 sviten är ett alternativ så kanske andra som läser detta kan ha nytta av information, det är ju ganska många som funderar på exakt samma sak.

Storage/VMotion kommer i Windows Server 2012 men den produkten finns ju ännu inte, så du har säkert rätt att VMware är det rätta valet här.
H.
--Kent

#14 John Hertell

John Hertell

  • 2590 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 20:07

J O H N.  inte J O H A N .. :)

Satt på en hyper-v kurs för ett tag sedan. jäklar vad bökigt det var att få klusterfunktionen att funka och att få multipathing var ännu värre. och redundans på nätkorten stöds egentligen inte ens out of the box. hur man kan klassa det som lätt vet jag inte. (något som bara är ett par musklick i vmware..) men nu är det iofs inte det som detta handlar om.

Hyper-V och Vmware närmar sig varandra rejält.. och vmware måste fundera om på sina licenskostnader eftersom den på första (och andra) kollen så är ju vmware betydligt dyrare. men i långa loppet är nog det bara lite dyrare så många väljer nog på fel grunder.

#15 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 21:14

Visa inläggKent Ejdersand på 23 May 2012 - 19:00 sade:

Jag tänkte bara ge tipset att inte bara fokusera på virtualiseringsdelen.

Det är svårt att inte fokusera på virtualiseringsdelen om man jämför Hyper-V och Vsphere :-)


Visa inläggKent Ejdersand på 23 May 2012 - 19:00 sade:

Om man funderar på MS lösning så bör man väga in hela SystemCenter 2012 sviten så får man en helhetslösning med virtualisering, management, deployment, övervakning, backup/restore och processhantering mm, MS har ju gjort om licenshanteringen så det är ju förmånligt att använda hela paketet.

Även om man väljer VMWare så utesluter det väl inte System Center ?
Eller är funktionaliteten så beroende av Hyper-V att det inte är ett alternativ
om man kör VMWare i botten ?


Men, om man vänder på frågan lite,
Om man skulle anse att Hyper-V ändå uppfyller kraven och man
vill distribuera ut lasten på ett rimligt sätt över säg tre hostar.

Räcker det då med det som finns i datacenterlicenserna eller
måste man komplettera med system center för att få en rimligt sysadmintillvaro ?

Då antar jag att man pratar den version som heter datacenter ?
Och, om hostarna har två processorer, då krävs en datacenterlicens per host, dvs. tre stycken ?

Enligt "System Center Licensing FAQ" så är listpris på datacenter $3.607/st, dvs. $10821
eller i runda slängar drygt 86.000 eller lite drygt 28.000 per (supportavtalet oräknat)

Kan det stämma ? (jag vet inte, ovanstående är som jag uppfattar FAQ)

Om så är det ju onekligen en del skillnad mellan 28 (+ SA-avtal) och 80 per år..

Å andra sidan, licenskostnaden på servers brukar ju i regel endast vara en mindre del av
en investering i infrastruktur, så besparingen kanske äts upp på andra håll ?
(varför kör inte alla samba och apache, det är ju "gratis"....)


Mvh

/Johan

#16 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2045 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 21:48

Visa inläggJohn Hertell på 23 May 2012 - 20:07 sade:

J O H N.  inte J O H A N .. :)

Satt på en hyper-v kurs för ett tag sedan. jäklar vad bökigt det var att få klusterfunktionen att funka och att få multipathing var ännu värre. och redundans på nätkorten stöds egentligen inte ens out of the box. hur man kan klassa det som lätt vet jag inte. (något som bara är ett par musklick i vmware..) men nu är det iofs inte det som detta handlar om.

Hyper-V och Vmware närmar sig varandra rejält.. och vmware måste fundera om på sina licenskostnader eftersom den på första (och andra) kollen så är ju vmware betydligt dyrare. men i långa loppet är nog det bara lite dyrare så många väljer nog på fel grunder.

Ursäkta, John naturligtvis!

Håller fortfarande inte med om att det är så krångligt, men jag har ju lämnat VMware så du har säkert rätt att det är enklare.

Gå en System Center 2012 kurs nästa gång så får du en helhets bild som kan vara av intresse, det är inte helt fel med en helhetslösning som jag beskrev i det tidigare inlägget, det är ju riktigt intressant om man blickar framåt på Windows Server 2012, som inte är speciellt långt borta. Mycket på gång! :)
H.
--Kent

#17 JohanLysen

JohanLysen

  • 2693 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 21:52

Hello igen

Tre hostar och jämn last som ändå har full redundancy över två hallar.
Den här ekvationen är lite intressant.
Säg att du har så många gäster att det går åt en host, för full redundancy i två hallar behöver du då en host i DR-hallen.
Säg att du har så många gäster att det går åt två hostar, för full redundancy i två hallar behöver du då två hostar i DR-hallen.
Man kan visserligen tänka sig att när man går i "DR-läge" så har man möjligheten att stänga av en massa gäster som "bara är lab och test" + pressa ihop resten lite - då kanske man kan komma i ett läge där man har två hostar i huvudhallen och en host i DR-hallen
Eller tänker jag fel här?

Det finns nog någon på forumet som kan plita ihop alla licenser som behövs kring Microsoft alternativet. Jag är kass på det.
Om du kör på VMware spåret brukar det ofta bli fördelaktigt att köpa datacenter lic av Windows till varje host för då får du köra valfritt antal gäster per host. Och vänder du på det så kan man kanske påstå att Hyper-V blir gratis per host. Och SCVMM för Hyper-V managering har jag för mig är en rätt så billig licens.
Om du bygger med Hyper-V så kan det dock tillkomma lite kring AD uppbyggnad om du vill ha full redundance mellan hallarna och ett "säkert manageringsnät" - men där är jag på djupt djup vatten eftersom jag i grunden är en VMware männniska som du säkert förstått...

Att tänka "helhet" med SystemCenter och även "framtid" med Win8/Server2012 är dock en spännande tanke även för en VMware inbiten person som mig.   Men dagens Hyper-V lösning med grunderna i AD, Failover-cluster, NIC-hantering, MPIO etc är inte så spännande teknik när jag jämför med VMware.


Kolla även att din SAN leverantör har bra stöd mot Hyper-V om du vill köra det. I VMware är det ofta så att man har det som kallas VAAI+VASA stöd och man får då en hel del SAN-assisterande tekniker som är skönt att ha i den dagliga driften och manageringen. Så som Hardware assisted locking, block zeroing, full copy.

Redigerat av JohanLysen, 23 May 2012 - 21:58.


#18 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2045 inlägg

Skriven 23 May 2012 - 21:55

Visa inläggjpalsson på 23 May 2012 - 21:14 sade:

Det är svårt att inte fokusera på virtualiseringsdelen om man jämför Hyper-V och Vsphere :-)

Naturligtvis, jag ville bara komma med tipset att det kan vara bra att lyfta blicken lite och se till en helhetslösning och inte bara stirra sig blind på virtualiseringen. :)
H.
--Kent

#19 Kent Ejdersand

Kent Ejdersand

  • 2045 inlägg

Skriven 24 May 2012 - 05:46

Visa inläggjpalsson på 23 May 2012 - 21:14 sade:

Även om man väljer VMWare så utesluter det väl inte System Center ?
Eller är funktionaliteten så beroende av Hyper-V att det inte är ett alternativ
om man kör VMWare i botten ?

Visst kan man köra SystemCenter ihop med VMWare men man kommer inte att få samma integrerade funktionalitet, exakt vad det kommer att innebära för nackdelar kan säkert någon annan här förklara bättre än vad jag kan.

Men ni kommer att få två leverantörer istället för en, två plattformat att managera och administrera och hålla kunskap inom, två all göra felanmälningar till (två som skyller på varandra ;) ). Fakturor och licensavtal från två ställen istället för från ett ställe, så det finns lite att fundera igenom, som inte bara handlar om teknisk funktionalitet.
H.
--Kent

#20 jpalsson

jpalsson

  • 594 inlägg

Skriven 24 May 2012 - 12:56

Visa inläggJohanLysen på 23 May 2012 - 21:52 sade:

Hello igen

Tre hostar och jämn last som ändå har full redundancy över två hallar.
Den här ekvationen är lite intressant.
Säg att du har så många gäster att det går åt en host, för full redundancy i två hallar behöver du då en host i DR-hallen.
Säg att du har så många gäster att det går åt två hostar, för full redundancy i två hallar behöver du då två hostar i DR-hallen.
Man kan visserligen tänka sig att när man går i "DR-läge" så har man möjligheten att stänga av en massa gäster som "bara är lab och test" + pressa ihop resten lite - då kanske man kan komma i ett läge där man har två hostar i huvudhallen och en host i DR-hallen
Eller tänker jag fel här?

Hej,

Nej, du tänker helt rätt.
Det är inte meningen att den här lösningen ska ge full redundans för alla VM, vi (liksom alla andra)
klassificerar ju upp maskiner efter hur produktionskritiska de är.
Vissa är bra att ha men kan vara avstängda några timmar, vissa kan stå någon timme, vissa
måste vara igång hela tiden för att företaget ska fungera.

Det är de som måste vara igång hela tiden som kräver feltolerans och skilda hostar.
Men, de är å andra sidan inte flera än att de utan problem ryms på en host.
Och, om vi ska köra enterprise så kompletterar man ju bara med en eller flera hostar om
verksamheten kräver det i framtiden


Mvh

/Johan