gspotter på 24 August 2012 - 15:06 sade:
Kom bara ihåg att FT har sina brister...
En FT VM kan inte finnas på samma host som sin FT kopia, ett programfel i FT vm inträffar på båda maskinerna och båda maskinerna blådumpar. Sen det sista problemet med FT är att det går inte köra VMotion på en FT vm.
Eh.., är inte det självklarheter ?
Nåja, vmotion kanske inte är självklart, men om FT är det som utlovas går det inte att bygga på något annat sätt (dvs. en hård synkron koppling).
Man skulle i och för sig kunna bygga en asynkron lös koppling (dvs. mycket enklare för alla inblandade) men det skulle då innebära en period av synkroniseringar
innan alla "skitiga" data synkats.
Men.., jag har inte kört FT själv, så det kanske blir en överraskning... :-)
gspotter på 24 August 2012 - 15:06 sade:
I ett 3 host kluster så kommer två av maskinerna alltid vara "statiska" således och varje gång klustret behöver patchas (maintenance mode) så måste man stänga FT på alla vms under tiden man patchar.
Ja, det är en nackdel, men i mitt fall så kommer jag att vara fysiskt närvarande då detta sker (dvs. sätta hostar i serviceläge)
Det är en stor skillnad om en maskin går ner mitt i natten och ställer sig att tugga chkdsk eller inte startar upp i jämförelse med
om man är med och kanske kan ta hand om problemet på plats.
gspotter på 24 August 2012 - 15:06 sade:
Eg vill jag bara kolla att de konsulterna som pratar sig varma om VMware pga av FT även informerar om baksidan av FT.
Det finns det ingen som gör, och om du har varit med ett tag så vet du att alla gör så.
Man får läsa på (nu är det ju enkelt i och med internet) och sedan prata med folk som
kör prylarna i verkligheten.
Ex. en guldgruva är de som jobbar "på golvet" i stora driftshallar, de vet vad som funkar (även
om de kanske inte direkt vet vad prylarna kostar).
Mvh
/Johan
). Fakturor och licensavtal från två ställen istället för från ett ställe, så det finns lite att fundera igenom, som inte bara handlar om teknisk funktionalitet.
