12 svar i denna tråden

[Jörgen Brandelius]

Min uppfattning när jag pratar med folk är att molnet är något som är diffust och bara finns "därute" och är en stor säkerhets lucka, en möjlighet som jag ser det är att skapa sig en intern moln leverans.

Vad det skulle betyda rent konkret kan vara att man inför en tjänstekatalog och bryta ner kostnaden i mindre delar som man sedan kan sälja internt på samma sätt externa moln leverantörer vill leverera funktionen på. Detta i sin tur kommer garanterat skapa hål/luckor som man tar för givet att dom bara finns och fungerar det ger ett perfekt tillfälle att faktiskt visa vad saker och ting kostar.

Eller hur resonerar ni andra på frågan om internt moln ? (OBS jag vill inte dra igång liknande diskussion som finns i den andra tråden om it-avd vs cloud)

Jag vill skapa en dialog/diskussion om interna moln och varför dom är bra/dåliga och det "nya" sättet att tänka/ta betalt för.

[swebat]

Hej, det jag ser fler och fler IT-avd runt om I landet gör är att de skapar en tjänstekatalog för att dels visa vad de "säljer" och dels försöker de få någon form I struktur I vad de gör. För att skapa ett moln, privat moln, så behöver resurserna vara "pooled" och det kräver att applikationen/tjänsten är byggd på det sättet. Tanken är att det skall gå att tillföra resurser lätt I ett moln, det går att göra I ex ett hyper-V moln, in med fler hostar. Men alla tjänster är inte lika enkla att tillföra resurser till. Något jag ser blir mer och mer I focus är dock automatisering. Det är en del av det vi kallar private moln, men det är något manga IT avd tittar mer och mer på. Automatisering I kombination med självbetjäning. Bra med det är att leveransen ofta blir snabbare och IT avd frigör resurser. Jag hjälpte ett bolag, var nog ett år sedan nu, där vi gjorde om VM beställning ifrån 6 veckor till några timmar. Det fanns ett antal expert grupper som alla skulle göra lite med en ny VM, installera antivirus, lägga upp I AD, skapa backup, installera agenter osv osv. Alla grupper hade X antal dagar på sig och ofta blev det upp till 6 veckor. Vi byggde upp det med Opalis (japp, innan Orchestrator) och med Service Manager. Nu kan beställaren beställa och sedan godkänner en chef och det tar några timmar så finns det en ny VM. De scenario blir vanligare och vanligare, det är inte riktigt moln, men det är delar av det och det är enkelt att snabbt visa effekt.

[Andreas Lännerberg]

Jag tror att de kan vara bra att visualisera kostnader, men jag tror att man också ska vara försiktig för att stirra sig alldeles blind på siffror för de berättar inte hela historien/ger ej en helhetsbild. Många ser IT som enbart siffror, men IT är oftast en stor del av den levande organism som ett företag är och bör behandlas som det.

[Neptune]

Jörgen,

Jag tänker lite som du gör tror jag. Om leverans inte knyts mot en kostnad som den interna slutkunden betalar så kan du inte forma beteendet hos uppköparna i organisationen. Så om du inte skapar en betalning/chargeback/kalla det vad du vill funktion i ditt interna moln så anser jag att man kan lägga ner projektet., eller i vart fall inte kalla det ett internt moln, kalla det då bara virtualisering eller vad än du vill. Beteendet hos beställarna av system kommer inte att förändras om ni inte inför interndebitering. Efter betalningsmodellen är på plats och godkänd så kan ni titta på att poola resurser, automatisera etc. Den tekniska biten är alltid lösbar.

[jpalsson]

Jörgen Brandelius på 08 August 2012 - 11:04 sade:

Vad det skulle betyda rent konkret kan vara att man inför en tjänstekatalog och bryta ner kostnaden i mindre delar som man sedan kan sälja internt på samma sätt externa moln leverantörer vill leverera funktionen på. Detta i sin tur kommer garanterat skapa hål/luckor som man tar för givet att dom bara finns och fungerar det ger ett perfekt tillfälle att faktiskt visa vad saker och ting kostar.

Jag misstänker att de flesta IT-chefer redan jobbar med den typen av kalkylering, inte minst
därför att alla numera med någon form av investeringsansvar förväntas kunna motivera
den på ett sätt som företagsledning och ekonomi förstår.
(sen kan ju paketeringen ändå vara i klump ut till verksamheten).

Utmaningen i att skapa en "riktig" tjänstekatalog är ju att det blir på programnivå, kanske till och med
ner i delfunktionalitet (ex. endast leverans av CRM ur ett större ERP)
Det innebär ju i sig att man får en ganska komplicerad leverans, både tekniskt och inte minst administrativt eftersom
från att leverat och debiterat för några få grundkonfigurationer så kan man helt plötsligt stå
där med hundra/tusentals olika konfigurationer med olika prissättning.
Utmaningar som sagt...

/Johan

[Jörgen Brandelius]

Intressanta kommentarer, kom igen nu ös på med mer tankar och funderingar kring detta

[swebat]

En fördel med att sätta en prislapp på allting som IT avd kan leverera är att det kan jämföras med externa leverantörer enkelt. IT avd kan liknas lite av en tross tropp, tross troppen understödjer med ex drivmedel men det är inte dom som tar terräng. Precis som IT avd lev IT, men det är inte dom som drar in pengarna. Ofta drivs företag och organisationen med mål om att skapa pengar och då är det alltid intressant att dra ner på utgifterna, ex flytta e-post drift till en extern leverantör för det kostar mindre än intern leverans.  Det som tidigare har skrivets om beställaren bör ändra beetende är väldigt sant I manga fall, men även att leverantören, IT avd, måste ställa motkrav. Det går inte att leverera 20 olika windows 7 versioner, skall "arbetsplats" levereras billigt så måste det standaliseras och automatiseras.

[Neptune]

Swebat,

Bra poäng om att IT avdelningen måste börja ändra sitt beteende också. Dock tycker jag att IT faktiskt drar in pengar. Se på order system och IT tjänster mot kund. Någon som jobbat på något icke IT bolag där drift/utveckling av IT system direkt tillskrivs del av vinst från de driftade/utvecklade systemen?

[Jörgen Brandelius]

Citat

Jag misstänker att de flesta IT-chefer redan jobbar med den typen av kalkylering, inte minst därför att alla numera med någon form av investeringsansvar förväntas kunna motivera
den på ett sätt som företagsledning och ekonomi förstår.
(sen kan ju paketeringen ändå vara i klump ut till verksamheten).

Detta är ju traditionell IT leverans, Om du fick en faktura varje månad som sa "denna månad kostar din IT xxxxx kr" utan att kunna påverka innehållet.
Eller om du fick en lista med delar i som du själv kan påverka/beställa/avbeställa vilken skulle du välja då ?

För det är just det här beslutsfattare blir bombarderade från säljare som säljer just sin tjänst i molnet.

Som andra i tråden redan påpekat måste IT-avd hänga med nu, annars tror jag att kunden (beslutsfattare) väljer en annan partner (IT-Avd) som kan leverera unders deras önskemål.

[studiox]

Det här är ju ingen "molnfråga", att leverera tjänster till avdelningar/interna bolag har ju storbolagen gjort i hundra år. Lite av utmaningen dock är att molnleverantörer generellt är duktiga på marknadsföring, man paketerar tjänsterna helt enkelt bättre. Dessutom brukar det inte förekomma så långa avtal vilket ger mer dynamik.

Detta är ju inte på något sätt ouppnåbart. Vi jobbar (tyvärr) med schablom som är unik per avdelning, desto mer beroende av IT tjänster desto högre OH bidrag. Många har för avsikt att gå till molnet enbart för att kostnaden blir utnycklingsbar, det spelar ingen roll om det blir 100ggr dyrare, kostnaden blir synlig och konsekvensen blir att affärsverkyg snarare skrotas än används och IT som support-funktion försvinner.

[Jörgen Brandelius]

Citat

Det här är ju ingen "molnfråga", att leverera tjänster till avdelningar/interna bolag har ju storbolagen gjort i hundra år. Lite av utmaningen dock är att molnleverantörer generellt är duktiga på marknadsföring, man paketerar tjänsterna helt enkelt bättre. Dessutom brukar det inte förekomma så långa avtal vilket ger mer dynamik.

Det har aldrig varit en fråga gällande leverans, det är affärsmodellen. Du har fortfarande samma IT-avd och det är här det är viktigt att hänga med den "moln" baserade modellen, på så sätt kan man argumentera för sin existens utan den modellen kan man inte jämföra, som jag skrev innan utan vettigt sätt att paketera är det nog kört.

[jpalsson]

Jörgen Brandelius på 12 August 2012 - 11:47 sade:

Detta är ju traditionell IT leverans, Om du fick en faktura varje månad som sa "denna månad kostar din IT xxxxx kr" utan att kunna påverka innehållet.
Eller om du fick en lista med delar i som du själv kan påverka/beställa/avbeställa vilken skulle du välja då ?

Jo, men det är ju det jag menar, jag tror att de allra flesta köper in funktioner men levererar klump eftersom
det är det hittils enklaste och mest rationella att göra, både ur teknisk och administrativ synpunkt.

Teoretiskt så skulle dock varje medarbetare kunna få en "utrustningslista" till sin dator och sedan få en
månadskostnad som baseras på vilka program som används och vilka resurser som förbrukas.

Och, jag tror också att de flesta med ekonomiskt ansvar egentligen vill ha det så, man vill kunna
anpassa kostnadskostymen efter orderingången snabbare än de årliga budgetrundorna.

Att leverera på det här sättet kräver dock att tekniken finns på plats (pusha ut, konfigurera och dra tillbaka programvara), att licensreglerna
från leverantör följer med (ex. avräkning per månad) och att man framförallt har ett administrativt verktyg som kan hantera detta så
att man inte hamnar i en administrativ mardröm utan ekonomisk kontroll.

Och, detta ska då ske på alla möjliga enheter och plattformar samtidigt som man förväntas se affärer och skärpa företagets erbjudande
med hjälp av IT-stöd


/Johan

Redigerat av jpalsson, 13 August 2012 - 10:13.

[jpalsson]

studiox på 12 August 2012 - 15:41 sade:

Många har för avsikt att gå till molnet enbart för att kostnaden blir utnycklingsbar, det spelar ingen roll om det blir 100ggr dyrare, kostnaden blir synlig och konsekvensen blir att affärsverkyg snarare skrotas än används och IT som support-funktion försvinner.

Men, är det verkligen så ?
Är IT-avdelningar av i dag så dåliga på att tala om vad de levererar på
ett sakligt och transparent sätt ?
Dvs. så att de riskerar att bli utbytta bara därför att prismodellen är oklar ?

Är det inte istället så att de är för små och alltså inte kan
dra nytta av stordriftsfördelar och alltså blir relativt dyra på standardleveranser ?
(ex. exchangebrevlådor)

/Johan