Hoppa till innehåll

  • Logga in via Facebook Logga in via Twitter Logga in via Windows Live Log In with LinkedIn Log In with Google      Logga in   
  • Registrera dig nu!

Ny SQL Server, HW tips vs Azure

sql server azure sql

  • Please log in to reply
4 svar i denna tråden

#1 polecat

polecat

  • 481 inlägg

Skriven 10 October 2017 - 16:03

Tja,

Vi tittar på att byta ut en befintliga SQL Server on prem som idag har dubbla sex-kärniga CPU:er, 64GB RAM och en RAID 10 med 300GB SAS-diskar med SSD Cachecade på 200GB.
DB lever på 50-100GB ungefär men växer.

Planen är att köra SQL Server 2016 eller 2017.

Vad är en rimlig rekommendation idag gällande:

Hur skall disksetup se ut? (SAS HDD vs SSD och RAID-nivåer)
(Vi kommer ha en RAID1 SAS HDD troligen för mellanlagring av Backuper också)

Om man vill hålla nere antalet kärnor per CPU till max 8 (licenskostnader) vilka CPU:er ger mest kräm idag (två CPU)?

Det luktar just nu som att vi skall köra Standard edt. => max 128GB för SQL-instansen. Men trycker i 256 GB i burk. Rimligt storleksmässigt?


Alternativt är att köra SQL Database på Azure i deras Premiumupplägg.
Hur bra fungerar detta för er som kör det idag?

Är det ett "prisvärt" alternativ eller hur ser ni på det? (självklart baserat på DB-storlek m.m.)

Tack!

#2 Jonas Forsberg

Jonas Forsberg

  • 214 inlägg

Skriven 10 October 2017 - 18:31

Tjo,
Är ingen MSSQL expert på något sätt, men lite input kan jag eventuellt ha.

Intel har en Skylake (Scalable family) som heter "Gold 5122", denna har 4 core och klockar på 3.6Ghz och kör 2666MT/s minnesbandbredd
Är du ute efter riktift bra RAS-funktioner (kanske även möjlighet att göra 4-socket i framtiden) så finns Platinum 8156 som också klockar på 3.6Ghz

De är de vi oftast använder för att konsolidera db-licenser.

Med de sagt, det är betydligt mer kostnadseffektivt att köra på 1 CPU med 8 core, klockfrekvensen kommer inte vara lika hög och prestandan där med sämre, men om behovet av den extra *wrrruumph" 5122 och 8156 har så kommer du bara elda för kråkorna :)

Citat

Det luktar just nu som att vi skall köra Standard edt. => max 128GB för SQL-instansen. Men trycker i 256 GB i burk. Rimligt storleksmässigt?
Skylake CPU har idag tre minnesbussar per Memory Controller (MC) och två MC per CPU.
varje minnesbuss har en prestanda på 20GB/s (vid 2666MT/s), så för att maximera bandbredden till minnet så bör du ha 6st DIMM per CPU
(se bilder här: http://www.itproffs....er/#entry257706)

Så kör du 2 Sockets med 16GB DIMM så är 192GB RAM som är den minsta mängden RAM och maximal bandbredd (12 DIMM * 16GB)
Nästa steg så är det alltså 384GB RAM.

Just my 2 cents

#3 polecat

polecat

  • 481 inlägg

Skriven 10 October 2017 - 20:42

Tja,

Tack för svar!

Jag skall slänga ett öga på de där CPU:erna och se vad de ger för investerad peng. :)
Du nämner kostnadseffektivt med 1 CPU á 8 cores, men tappade bort mig lite lätt i resonemanget att elda för kråkorna (som kanske inte syftade på en enkel 8-kärnig?. :huh:

Yepp, har slängt ett öga på det där med minnesbussarna, som ju varierar lite över olika CPU. Tack för påminnelsen.

Hur ser du på min fråga om diskuppsättning? Vad är mest kostnadseffektivt 2017 med god IOPS för DB?

Over and out.

#4 Robert Österlund

Robert Österlund

  • 214 inlägg

Skriven 12 October 2017 - 07:49

2017 har ju precis släppts så där har vi alla lite dålig koll på hur väl den fungerar
vi har kört 2014 nu HELT virtuellt sen ett par år och har inga prestandaproblem i varken ekonomisystem eller vårdsystem som ligger och kör på samma server (olika instanser) tillsammans med ca 10-talet andra databaser/instanser

vi har funderat på att köra ny SQL 2017 på plåt men då uppstår problem med backup, snabb lagring (som vi idag har via SOFS som är 1000ggr snabbare än vårt gamla SAN) och det faktum att kör man bara en plåt så tappar man lite redundans i de fall det är mission critical med databaserna

dessutom måste man ju undersöka om Standard-licensen duger eller om man som vi behövde Enterprise för att nå de nyare fiffiga funktionerna för minneshanteringen och direktaccess till lagring i SQL.
Enterprise kostar i runda slängar 100.000.- mer än standard idag så... 45.000 eller 150.000 bara för licenserna är ju att ta i beaktning
Robert Österlund
IT-tekniker inom Deployment, Storage och Webbutveckling hos Leksands Kommun

LinkedIn| Ambiensessens

#5 Jonas Forsberg

Jonas Forsberg

  • 214 inlägg

Skriven 12 October 2017 - 09:33

Visa inläggpolecat på 10 October 2017 - 20:42 sade:

Du nämner kostnadseffektivt med 1 CPU á 8 cores, men tappade bort mig lite lätt i resonemanget att elda för kråkorna (som kanske inte syftade på en enkel 8-kärnig?. :huh:
Det jag menar att en 8-core CPU är billigare än två 4-core CPU, så rent HW-mässigt är det billigare.
jag svamlade kanske lite med kråkor och så...

Visa inläggpolecat på 10 October 2017 - 20:42 sade:

Hur ser du på min fråga om diskuppsättning? Vad är mest kostnadseffektivt 2017 med god IOPS för DB?
Som sagt, är inte MSSQL expert och vet inte vad MS gjort på senare år för att optimera disk IO och vilka designprinciper som man bör följa. Vågar inte ge mig in i den diskussionen.
Men dagens persistant storaga är så mycket mer än SATA, SAS och SSD då vi har NVMe, NV-DIMM och Scalible Persistant Storage för att få ner latency och höja IOPS. Jag vet att MS stödjer byte addressable storage från W2016 och de senare MSSQL versionerna, men mer än så vet jag inte.. sorry





Also tagged with one or more of these keywords: sql server, azure, sql

0 användare läser denna tråd

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar